Árboles más viejos que América: un bosque primigenio de Alaska está en peligro en la era Trump

Tongass es la selva tropical templada intacta más grande del mundo, con árboles de más de 1.000 años de antigüedad. Pero un esfuerzo a favor de la tala podría desarraigarlos

En el último aserradero a escala industrial del sureste de Alaska, los cargadores de ruedas apilan troncos descortezados en dos pisos de altura en el suelo congelado. Una pegatina en el parachoques de un Ford maltrecho en el estacionamiento dice “Cut Kill Dig Drill”, un mantra que muchos en el estado 49 aprecian repetir.

Viking Lumber Company emplea a 34 personas y se sostiene principalmente con árboles de crecimiento antiguo cosechados en Tongass, el bosque pluvial templado intacto más grande del mundo. Muchos de ellos han existido durante más tiempo que los Estados Unidos, algunos de ellos desde hace 1.000 años.

Bajo la administración de Trump, el futuro de estos árboles antiguos es incierto. La senadora de Alaska, Lisa Murkowski, está presionando para que haya más tala de árboles de crecimiento antiguo, y ha tratado de adjuntar disposiciones a favor de la tala de árboles al proyecto de ley general sobre el gasto del gobierno de EE.UU. que se está negociando esta semana en el Congreso. Si estos esfuerzos tienen éxito, el país corre el riesgo de perder parte de su último y antiguo crecimiento de coníferas para sostener el último aserradero a escala industrial del sureste de Alaska.

Bryce Dahlstrom, el vicepresidente vikingo, que se negó a comentar este artículo, ha dicho en otra parte que su molino no puede permitirse modernizar el equipo que data de la década de 1940 para dar cabida a jóvenes de menor radio y segundo crecimiento. Si se le acaba el viejo crecimiento, su molino se cerrará. Mientras tanto, los conservacionistas -junto con un número creciente de pescadores y representantes del turismo- insisten en que el Tongass, y la región, no pueden permitirse talar más árboles viejos.

“Seis décadas de tala depredadora han puesto en peligro el ecosistema”, dijo Larry Edwards, quien llegó a Alaska en 1976 para trabajar como ingeniero en una planta de celulosa. “El bosque ya no aguanta más.”

Abarcando la mayor parte del sureste de Alaska, el Tongass está formado por una densa red de islas habitadas continuamente durante los últimos 10.000 años por las culturas Tlingit y Haida, así como por las llegadas más recientes de Rusia y Norteamérica. La niebla se entrelaza entre las copas de los árboles, dando al bosque una sensación diferente. La vasta red de rocas, hielo y bosques proporciona hábitat para algunas de las criaturas más emblemáticas de Estados Unidos, incluyendo el oso pardo, el alce y la mayor concentración de águilas calvas que anidan en el mundo.

Mientras que muchas de las tierras públicas de América en los Estados Unidos contiguos – o “El Afuera”, como lo llaman los Alaska – han sido fragmentadas en campamentos y granjas de árboles, la Tongass permanece en gran parte indómita. Hundidos por el retroceso de los glaciares en la última era glacial, los ríos son hoy en día viveros de las cinco especies de salmón del Pacífico, peces que alimentan una de las pesquerías más prolíficas del mundo. Lobos, visones, ratones de campo y ciervos cola negra se refugian entre los fiordos, cuevas y densas arboledas de abetos, cicuta y cedros que cubren cerca de dos tercios de los 17m acres del bosque.

Hasta la década de 1940, la mayor parte de la tala en la Tongass se hacía a mano. Después de la segunda guerra mundial, Estados Unidos otorgó contratos de 50 años a empresas de celulosa, inaugurando una era de tala a escala industrial. A pesar de su venerable edad y tamaño, los árboles fueron talados y despulpados para producir la materia prima para el rayón, el celofán y el “fluff-puff” – un ingrediente clave para los pañales desechables. Los antiguos cedros fueron derribados y dejados pudrirse para permitir a las tripulaciones el acceso a abetos de gran diámetro y cicuta.

Hoy en día la madera se destina a la fabricación de marcos de puertas, molduras de coronas, cajas de resonancia para pianos y otros usos. Alrededor del 30% de los troncos de los vikingos se exportan para su procesamiento, algunos a China.

En 2014, un grupo heterogéneo de ejecutivos madereros, conservacionistas, pescadores y accionistas nativos se reunieron a instancias del Servicio Forestal de los Estados Unidos para examinar la sostenibilidad de la práctica. En 2016, después de cientos de horas en salas de conferencias examinando mapas y modelando rodales de madera, y mucho café malo, se establecieron en un plan que separaba unidades de viejo crecimiento para la tala, pero que finalmente eliminaba las talas a gran escala en el transcurso de dos décadas.

El senador Murkowski ha propuesto desechar este plan, argumentando que elimina demasiado crecimiento antiguo de la mesa demasiado rápido. Su vacilación en apoyar el alejamiento del viejo crecimiento es consistente con sus esfuerzos por desbloquear Alaska para la extracción de oro, madera y petróleo. Recientemente encabezó el exitoso impulso para abrir el Ártico a la explotación petrolera. Nacida en la ciudad maderera de Ketchikan, ha estado durante mucho tiempo en la esclavitud de la antigua industria maderera.

Su último intento de impulsar la tala implicó añadir dos disposiciones al proyecto de ley general sobre el gasto del gobierno de EE.UU.: una eximiría a la Tongass de una norma que prohíbe la creación de nuevos caminos para la tala, y la otra frustraría un plan de transición de la tala de árboles más viejos a árboles más jóvenes.

El texto inicial del proyecto de ley, publicado el miércoles, no contenía estas disposiciones, pero el texto no es definitivo y, en cualquier caso, no hay indicios de que Murkowski se detenga aquí.

Owen Graham, quien dirige la Asociación Forestal de Alaska, calificó a Murkowski como “un aliado”, y agradeció su continuo apoyo ante las grandes dificultades. Si bien reconoce que el apogeo de la madera ha pasado, sigue creyendo que se puede cortar el crecimiento más antiguo y de manera responsable.

“La industria nunca volverá a ser dominante. Todo lo que pedimos es una pequeña sección de bosque. “Viking necesita continuar con el viejo crecimiento hasta que el joven pueda sostenernos, y el plan 2016 no lo permite.”

Edwards ha sido capaz de observar la evolución de la industria maderera a lo largo de los años, desde sus días como la columna vertebral de la economía de la región -permitiéndole hacer el viaje hacia el norte desde Wyoming para trabajar con Alaska Pulp Corporation en 1976- hasta la actualidad, cuando la explotación forestal emplea sólo a unos pocos cientos de personas en la región.

Hoy, Edwards es presidente de Alaska Rainforest Defenders. Fue su trabajo en el molino lo que le abrió los ojos al “vasto e irreparable daño” que sufrió el bosque de Alaska. Le preocupa el efecto que la reducción del viejo crecimiento tiene en la recreación, el turismo y la subsistencia tradicional.

“Fue horrible entonces, y es peor hoy en día”, dijo Edwards.

Aunque Viking proporciona empleo, no ofrece un enfoque sostenible para la vida a largo plazo en la isla, o en Alaska, que experimenta el calentamiento como resultado del cambio climático al doble de la tasa del resto del país, dijo Edwards. El año pasado, el sureste de Alaska experimentó cierres de emergencia de la pesca de salmón después de que los peces no aparecieron. Aunque es imposible decirlo con seguridad, tanto los pescadores como los conservacionistas han señalado la destrucción del hábitat como la razón de la disminución del número de peces.

De vuelta en Craig, la gente se reúne para una comida temprana en el Dockside Café, conocido por su pastel de crema de coco y su sopa de papa “cargada”. La charla en el mostrador se centra en por qué no queda pastel de mantequilla de maní, así como en la próxima temporada de pesca. El sol brilla, y el agua bajo los pilones del muelle brilla.

En el estacionamiento hay otra camioneta. Este también tiene una pegatina en el parachoques.

“¡Me gusta mi cerveza fría, mi música alta y mi Tongass salvaje!”

Brasil da marcha atrás en su plan de abrir la selva amazónica a la minería

Los activistas acogen con beneplácito el cambio de sentido en la reserva de Renca, pero la amenaza aún existe, ya que el presidente de Brasil tiene estrechos vínculos con la industria minera

Pero un esfuerzo a favor de la tala podría desarraigarlos

Los grupos de conservación de la Amazonía han celebrado una victoria cuando el gobierno brasileño anunció un giro de 180 grados en los planes para abrir franjas de los bosques más grandes del mundo a las corporaciones mineras.

El Presidente Michel Temer había provocado indignación en agosto cuando anunció un decreto para abolir la reserva de Renca, un área de 17.800 millas cuadradas – aproximadamente del tamaño de Suiza – que es un importante sumidero de carbono y hogar de parte de la biodiversidad más rica del mundo.

Pero ahora se ha visto obligado a un humillante retroceso después de que su decisión de dividir el área fuera bloqueada por un juez, condenado en el congreso del país como el “mayor ataque a la Amazonia en 50 años” y con la oposición de activistas medioambientales, activistas climáticos, la Iglesia Católica y antropólogos.

Renca – acrónimo de Reserva Nacional del Cobre y Afines – fue creada por la dictadura militar en 1984 para evitar el interés extranjero en los ricos yacimientos de oro, cobre, mineral de hierro y otros minerales de la zona.

La reserva abarca los estados de Amapá y Pará hasta la remota frontera nacional con Guayana Francesa y Surinam. Es el hogar de varias tribus indígenas, incluyendo los Aparai, Wayana y Wajapi.

El gobierno insistió en que sólo el 30% de la reserva se abriría a la minería. El territorio indígena y los parques de conservación de la naturaleza no se verían afectados, dijo.

Sin embargo, los críticos dijeron que cualquier medida para legitimar la minería en el área resultaría en la construcción de carreteras, deforestación y una mayor presión sobre las tribus y la naturaleza.

Ya hay 14 minas ilegales y ocho pistas de aterrizaje para pilotos forestales en Renca, según Greenpeace, que dice que el problema habría empeorado si Temer hubiera aprobado la extracción de minerales a escala industrial por parte de empresas nacionales e internacionales.

Sin embargo, ese riesgo se ve ahora aliviado por el nuevo decreto que “restaura las condiciones del área, según el documento que instituyó la reserva en 1984”, según el Ministerio de Minas y Energía.

Pero la amenaza no ha desaparecido. Temer y su gabinete están estrechamente vinculados a las industrias mineras y agroindustriales que quieren reducir la protección del territorio indígena, la selva amazónica y otros biomas.

En una declaración anunciando la revocación, el ministerio de minería dejó abierta la posibilidad de un nuevo debate sobre el tema. “Brasil necesita crecer y crear empleos, atraer inversiones mineras e incluso aprovechar el potencial económico de la región”, dijo.

Maurício Voivodic, director de WWF Brasil, dijo que las autoridades deberían ahora pensárselo dos veces antes de impulsar el desarrollo sin consulta previa.

“El gobierno brasileño finalmente se ha dado cuenta de que no es aceptable tomar decisiones que afectan a la Amazonia y a su gente sin un debate público amplio y transparente”, dijo.

Pero la batalla está lejos de terminar.

Carlos Rittl, secretario ejecutivo del Observatorio Brasileño del Clima, señala el continuo riesgo para la Amazonia de lo que él llamó una “asociación sin escrúpulos” con el grupo ruralista en el que Temer está tratando de debilitar las protecciones ambientales e indígenas a cambio de los votos del Congreso que lo protegen de las investigaciones de corrupción.

“Esto no salva el bosque como podría parecer, ni mejora la imagen del presidente cuando se trata de su manejo de la sociedad y el medio ambiente, advirtió Rittl.

Fallando a nuestros bosques: en dos años hemos perdido suficientes árboles para cubrir España

Fuego. Aceite de palma. Ganado. Soja. Goma. Madera. Nuevos datos de Global Forest Watch muestran que la destrucción de los bosques está aumentando en todo el mundo, a pesar de una lista de promesas y compromisos.

Hace dos años, el mundo firmó el Acuerdo de París para combatir el cambio climático. Incluía promesas específicas de “conservar y mejorar” los bosques del mundo para combatir el aumento de las temperaturas. Pero en los últimos dos años – 2015 y 2016 – hemos perdido suficientes árboles para cubrir 493.716 kilómetros cuadrados, según datos satelitales publicados recientemente por Global Forest Watch (GFW). Esto es casi igual a la totalidad de España – o cerca de cuatro Inglaterra.

Actualmente, la deforestación representa alrededor del 10-15% de las emisiones globales anuales de carbono. Aunque la lucha contra la deforestación se ha considerado durante mucho tiempo como una de las formas más baratas de abordar el calentamiento global, los datos de GFW muestran hasta dónde tenemos que llegar.

“Los bosques son fundamentalmente difíciles de proteger: se encuentran en fronteras remotas o en países con una gobernanza deficiente”, dijo Liz Goldman, investigadora asociada de GFW.

Pero agregó que el aumento de la pérdida de bosques “no significa que las promesas de deforestación no estén teniendo un impacto – muchos de estos acuerdos están todavía en una etapa temprana”.

2015 – El asalto a Nueva Guinea

En 2015, el mundo perdió suficientes árboles para cubrir 198.295 kilómetros cuadrados, una superficie aproximadamente del tamaño de Uganda. En el lado positivo, esto fue un ligero descenso con respecto al año anterior. Pero aún representa una tendencia mundial de deforestación creciente desde que GFW comenzó a hacer un seguimiento de la pérdida de árboles en 2001 – incluso cuando los gobiernos y las corporaciones (cada vez más y repetidamente) se comprometieron a hacer algo al respecto.

Podría decirse que los datos más alarmantes de 2015 proceden de la isla de Nueva Guinea, que se considera el tercer bloque más grande de bosque pluvial intacto del planeta, después de la cada vez más fracturada Amazonia y el Congo. La deforestación en la isla saltó un asombroso 70% en 2015, amenazando a las miles de especies de la isla que no se encuentran en ningún otro lugar -piensen en las aves del paraíso y los canguros arbóreos- y a sus habitantes locales que han vivido estrechamente ligados a los bosques que les rodean durante milenios.

La isla de Nueva Guinea está dividida en dos entidades políticas distintas. La mitad occidental es una región remota -pero grande y rica en recursos naturales- de Indonesia, gobernada por la lejana Yakarta. La mitad oriental de la isla es su propio país, Papúa Nueva Guinea. Sin embargo, ambas áreas experimentaron aumentos significativos en la pérdida de bosques a partir de 2015.

“La inspección visual de los datos muestra que la agricultura industrial y la tala de árboles son los principales actores en Papúa”, dijo Mikaela Weisse, analista de investigación de GFW. “Los datos de Greenpeace Indonesia muestran que 48 compañías de aceite de palma tienen permisos en Papúa Indonesia, algunos de hasta 45.000 hectáreas.

Las imágenes satelitales muestran lo que muchos han advertido desde hace tiempo: que la isla de Nueva Guinea se ha convertido en la nueva frontera de la destrucción de bosques. Las empresas madereras y de aceite de palma, entre otras, se están infiltrando en la isla, considerándola como un lugar lucrativo para expandir sus operaciones en un planeta cada vez más escaso en recursos.

Las cifras en 2016 no eran nada mejores para Nueva Guinea. La pérdida de árboles disminuyó ligeramente en Papua Nueva Guinea, pero aumentó en la Papua indonesia, lo que potencialmente apunta a una nueva tendencia de alta deforestación en uno de los bosques tropicales más intactos que nos quedan.

2016 – El mundo en llamas

A pesar de lo malo que fue 2015 para los bosques del mundo, el año pasado fue mucho, mucho peor. En 2016, la pérdida de árboles aumentó en un 51% a nivel mundial con respecto al año anterior, antes de ocupar un total de 297.000 kilómetros cuadrados.

“Claramente esto es una señal de que necesitamos hacer más”, dijo Goldman.

Los expertos de GFW dicen que el salto en 2016 fue impulsado en gran medida por una cosa: el fuego. En los bosques templados, los incendios son a menudo una parte natural del ciclo de vida del ecosistema e incluso pueden provocar la renovación de los bosques. Pero los incendios no tienen cabida en los bosques tropicales, donde casi siempre son causados por los seres humanos que tratan de despejar la tierra para plantar.

“Estos incendios a gran escala[en los trópicos]… dañan la estructura natural de los bosques, afectan los hábitats de plantas y vida silvestre, y liberan grandes cantidades de dióxido de carbono en el aire”, dijo Goldman.

Estos incendios pueden incluso conducir a crisis internacionales. En 2015, las llamas en toda Indonesia provocaron una neblina tóxica que a veces afectó a varios vecinos del sudeste asiático, costó hasta 35.000 millones de dólares y, según un análisis, probablemente provocó la muerte prematura de 100.000 personas debido a problemas respiratorios.

Indonesia -que ha tomado el lugar poco envidiable del mayor destructor de bosques del mundo desde Brasil- ha tratado durante años de combatir esos incendios. En 2011 Indonesia instaló una moratoria sobre nuevas concesiones de tala o plantación de bosques primarios y turberas. Pero no se ha demostrado que tenga tanto éxito como se esperaba, según muchos expertos.

“Nuestros datos muestran que la moratoria no ha tenido un gran impacto en la protección de los bosques”, dijo Weisse. “La pérdida de bosques dentro de las áreas de moratoria ha seguido aumentando en 2015 en todas las áreas excepto Sumatra, a la que le queda poco bosque primario”.

Añadió que la moratoria puede ser ineficaz porque es esencialmente desdentada. Las empresas que desafían la moratoria no se enfrentan a “consecuencias legales”, según Weisse. Algunos ya están advirtiendo que Indonesia no podrá cumplir sus compromisos climáticos, que dependen en gran medida de la reducción de la deforestación.

Hoy en día, incluso los incendios en zonas templadas -véanse las conflagraciones épicas de California este año- parecen verse exacerbados por el aumento de las temperaturas en todo el mundo.

“Cada vez hay más pruebas científicas de que el cambio climático está calentando nuestros bosques”, dijo Goldman.

Los bosques más calientes y secos son más propensos al fuego y más difíciles de extinguir. No fue una coincidencia que el 2016 no sólo fuera un año de grandes incendios, sino también el año más cálido que se haya registrado. Además, las constantes talas que estamos haciendo en bosques intactos los están dejando más vulnerables. Décadas de investigación demuestran que los fragmentos de bosque son más calientes, secos y propensos al fuego que los bosques intactos.

“Cada vez hay más pruebas de que el cambio climático, junto con el cambio en el uso de la tierra y los incendios podrían provocar la muerte de los bosques en lugares como el Amazonas”, dijo Goldman.

Ya hemos perdido alrededor de un tercio de la selva amazónica a causa de la deforestación, como las industrias ganadera y sojera. Los expertos creen cada vez más que las lluvias regionales en Brasil están siendo impactadas negativamente por la tala de la selva tropical más grande del mundo.

Después de alcanzar su punto máximo en 2004, la deforestación disminuyó en Brasil. De hecho, los exitosos esfuerzos de Brasil para detener la deforestación han sido señalados desde hace tiempo como uno de los mayores logros en la lucha contra el cambio climático y la protección de los bosques. 2016 cambió eso. Un nuevo gobierno en Brasil ve la Amazonia no como una región digna de protección, sino como un recurso a explotar. El año pasado se registró un aumento de la destrucción de bosques en Brasil hasta alcanzar el nivel más alto medido hasta la fecha por el GFW, fácilmente eclipsando al de 2004. Queda por ver si se trata de un incidente aislado o de una nueva tendencia.

En conjunto, Brasil e Indonesia representaron casi una cuarta parte de toda la pérdida de bosques el año pasado.

Prioridad a los bosques

GFW, que está dirigida por una asociación de la Universidad de Maryland, Google y el Instituto de Recursos Mundiales, analiza datos satelitales para rastrear la pérdida de árboles en todo el mundo a una escala de 30×30 metros. Afirman que no miden la verdadera deforestación -la pérdida de bosques a causa de las actividades humanas- sino la pérdida de árboles.

“Nos referimos a los datos sobre GFW como pérdida de cobertura arbórea porque no puede distinguir las plantaciones de los bosques naturales, o la pérdida de bosques causada por el hombre de la pérdida natural”, dijo Weisse.

En otras palabras, para un satélite los bosques naturales y las plantaciones se ven iguales. Por lo tanto, cuando una plantación es despejada, el GFW la mide como pérdida de árboles, aunque pronto será replantada.

Sin embargo, GFW está trabajando para cambiar la forma de rastrear la pérdida de árboles. El grupo ha desarrollado un mapa de los bosques primarios frente a las plantaciones para Indonesia con el fin de obtener cifras más precisas de la destrucción de bosques en el país.

A pesar de las limitaciones actuales, el GFW se ha convertido en un instrumento para medir nuestro impacto en los bosques del mundo, incluso en algunos lugares casi en tiempo real.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) también hace un seguimiento de la deforestación, afirmando en 2015 que la deforestación se había ralentizado en todo el mundo. Sin embargo, la FAO, un organismo de las Naciones Unidas, depende de la autoinformación de cada país, lo que conduce a diferentes mediciones en diferentes lugares y a una dependencia de la autoinformación. La FAO también considera las plantaciones de monocultivos -como la pulpa y el papel y el caucho (aunque no la palma aceitera)- como bosques, a pesar de que los ecologistas han estado argumentando durante años que las plantaciones de monocultivos están en verdaderos bosques.

“Son tan similares biológicamente a los bosques nativos como mi césped frontal”, dijo William Laurence, ecologista forestal de la Universidad James Cook, el año pasado en Ensia.

Las plantaciones contienen menos especies, retienen mucho menos carbono y a menudo provocan la erosión del suelo y la contaminación del agua por los insumos de herbicidas y pesticidas.

“La verdad es que ni el GFW ni la FAO son perfectos o completos, y cada uno tiene sus puntos fuertes y débiles”, aseguró Weisse. “En lugar de ver los dos sistemas como contradictorios, creemos que necesitamos depender de ambas fuentes para tener una comprensión completa de los bosques del mundo”.

La escala actual de pérdida de bosques significa que se requiere mucha más acción, según Goldman y Weisse. Dicen que las naciones y las corporaciones necesitan acelerar el proceso de disociar la deforestación de las cadenas de suministro de productos básicos como la carne de res, el aceite de palma, el caucho y la madera. Al mismo tiempo, los gobiernos deben aumentar los esfuerzos de aplicación sobre el terreno y asegurarse de que las empresas que desafían las leyes y reglamentos sean castigadas adecuadamente. Por último, las comunidades locales e indígenas necesitan que se les otorguen derechos sobre sus tierras tradicionales. Las investigaciones han demostrado que los mejores protectores de los bosques son los grupos indígenas, siempre y cuando tengan derechos seguros sobre los bosques de los que dependen.

Pero, en primer lugar, el mundo tiene que dar prioridad a los bosques, y no sólo a otra cuestión ahogada en reuniones, propuestas y promesas. Los gobiernos tienen que dejar de hablar de boquilla mientras hacen la vista gorda y se necesitan más fondos forestales de las naciones ricas.

“Queremos hacer algo más que ver desaparecer[los bosques]”, dijo Weisse. “Nuestra esperanza es que los gobiernos, las empresas y las organizaciones de la sociedad civil puedan utilizar la información que proporcionamos sobre cuándo y dónde están cambiando los bosques para tomar mejores decisiones”.

El último gran bosque primigenio de Europa al “borde del colapso”

Científicos y defensores del medio ambiente han acusado al gobierno polaco de llevar el ecosistema del bosque Białowieża en el noreste de Polonia al “borde del colapso”, un año después de que un plan de gestión forestal revisado permitiera triplicar la actividad maderera estatal y eliminara la prohibición de la tala en antiguas zonas de crecimiento.

Gran parte del bosque, que se extiende a lo largo de la frontera oriental de Polonia con Bielorrusia y que contiene algunos de los últimos bosques primitivos que quedan en Europa, está sujeto a procesos naturales que no se ven perturbados por la intervención humana directa.

El bosque, declarado Patrimonio Natural de la Humanidad por la UNESCO y único en Polonia, alberga alrededor de 1.070 especies de plantas vasculares, 4.000 especies de hongos, más de 10.000 especies de insectos, 180 especies de aves nidificantes y 58 especies de mamíferos, muchas de las cuales dependen de los procesos naturales y están amenazadas de extinción.

“En algún momento habrá un colapso, y si y cuando suceda, desaparecerá para siempre – ninguna cantidad de dinero en el universo puede traerlo de vuelta”, dijo el Prof. Tomasz Wesołowski, un biólogo forestal de la Universidad de Wrocław que ha estado llevando a cabo trabajo de campo en ” durante cada uno de los últimos 43 años. “Con cada árbol cortado, estamos más cerca de este punto sin retorno.”

La tala está prohibida en la reserva natural del parque nacional Białowieża, que contiene bosques que el ser humano no ha tocado durante miles de años, pero la reserva sólo representa el 17% del bosque del lado polaco, lo que deja aproximadamente 40.000 hectáreas vulnerables a la tala autorizada por el Estado.

En recientes visitas al bosque, el Guardián encontró pruebas de la tala generalizada de árboles en aparente contravención de la legislación polaca y europea, incluidos muchos árboles que parecían tener más de 100 años en zonas protegidas por la Unesco, con troncos marcados para su distribución comercial.

“Están talando diversas masas forestales naturales que no fueron plantadas por los humanos y reemplazándolas con plantaciones de árboles de una sola edad y especie”, dijo Adam Bohdan, de la Fundación Polonia Salvaje, que monitorea la actividad maderera y proporciona datos para los científicos que trabajan en la estación de investigación botánica “They

“Están talando en zonas de la Unesco donde la tala de madera está prohibida, están talando rodales de árboles de 100 años de antigüedad en contravención de la legislación europea, están talando durante la temporada de reproducción y están destruyendo hábitats ocupados por especies raras. Está perturbando los procesos naturales que han continuado allí durante miles de años. Estamos perdiendo gran parte del último bosque natural, mis peores pesadillas se están haciendo realidad”, dijo Bohdan.

El gobierno argumenta que la tala es necesaria para proteger el bosque de un brote de escarabajo de la corteza y por razones de seguridad pública, ambas muy disputadas por los conservacionistas.

“La tala de abetos infestados no detiene un brote de escarabajo de la corteza, sino que deja miles de hectáreas de sitios talados”, dijo el Dr. Bogdan Jaroszewicz de la Universidad de Varsovia, director de la estación de investigación ”

“Por supuesto, los árboles muertos no pueden ser dejados en pie a lo largo de caminos públicos o senderos turísticos, pero la tala se está llevando a cabo en lugares muy alejados de estas rutas.”

Los opositores acusan al ministro de Medio Ambiente, Jan Szyszko, que es guardabosques y profesor de gestión forestal, de sacrificar el bosque en aras de los intereses creados de la industria forestal polaca.

“Se puede ver cuántos árboles están talando que ni siquiera tienen corteza, y por lo tanto no pueden ser vulnerables al escarabajo de la corteza”, dijo Bohdan. “También están eliminando árboles muertos y en descomposición que son cruciales para la biodiversidad y los procesos naturales del bosque, incluyendo la regeneración de árboles – ellos sólo lo ven como un desperdicio de madera valiosa”.

Los conservacionistas también señalan la reserva protegida en el parque nacional Białowieża, que está sobreviviendo al mismo brote de escarabajo de la corteza sin talar.

Pero los partidarios de la tala insisten en que la mayor parte del bosque actual es producto de la actividad humana, lo que da al gobierno el derecho a seguir una estrategia que llama “gestión activa”.

Se sabe que Szyszko cita la tumba de una anciana en el cementerio ortodoxo de la cercana ciudad de Hajnówka como prueba en apoyo de su enfoque. El epitafio en la lápida de Anastazja Pańko, que murió en 2010 a la edad de 101 años, dice “Yo planté este bosque”.

Con generosos fondos del Ministerio de Medio Ambiente, los partidarios del gobierno están comprometidos en una guerra terrestre para los corazones y mentes locales en apoyo del enfoque de “gestión activa”. “Los pseudo-ecólogos están destruyendo el bosque, nosotros lo estamos reconstruyendo”, dice una pancarta que cuelga sobre el camino a Białowieża desde it”, la capital de la región.

La pancarta pertenece a Santa, un grupo de campaña que recibió más de 100.000 złoty (£20.000) en financiación de las autoridades forestales estatales entre 2012 y 2015; el presidente de Santa, Walenty Wasiluk, es propietario de una empresa mayorista de productos de madera cuyo sitio web cuenta con ventas anuales de 4 millones de euros (£3,5 millones).

Los silvicultores estatales, responsables de la gestión de tierras que constituyen aproximadamente un tercio de todo el territorio polaco, generan unos ingresos anuales de 7.000 millones de euros (1.200 millones de libras esterlinas), controlando el 96% del mercado maderero polaco, que proporciona la materia prima para las exportaciones anuales de madera, papel y muebles por valor de 45.000 millones de euros (złoty). En un comunicado de prensa de 2016, los silvicultores estatales prometieron un suministro récord de 40 millones de metros cúbicos de madera en 2017.

Los activistas observan una discrepancia sustancial entre las cifras proporcionadas por el gobierno polaco en un informe conjunto con Bielorrusia presentado a la Unesco en 2016, y las proporcionadas por los funcionarios forestales estatales como resultado de las solicitudes de libertad de información. Mientras que el informe decía que había habido 21.172 metros cúbicos de extracción de madera en la parte polaca en 2016, según las estadísticas oficiales la cifra es en realidad de 64.059 metros cúbicos – más de tres veces el número presentado a la Unesco – con el 39% de la tala llevada a cabo en zonas donde la tala no está permitida de acuerdo con las obligaciones del Patrimonio Mundial de la Unesco.

“No les importan los árboles, sino la madera”, dijo Adam Wajrak, un veterano defensor del medio ambiente.

“Los guardabosques creen que el bosque existe para servirles, y no al revés”, dijo Wesołowski “Es un monopolio clásico – extraen dinero de la tierra que pertenece al pueblo polaco y lo guardan para sí mismos, destruyendo la tierra en el proceso.”

Es poco probable que eso cambie pronto. Los silvicultores y cazadores son una circunscripción electoral clave del partido gobernante de derecha polaco Ley y Justicia; el nuevo director general de bosques estatales, Konrad Tomaszewski, es el primo del líder de la ley y la justicia, Jarosław Kaczyński

El Gobierno polaco se enfrenta ahora a la amenaza de ser llevado ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por la Comisión Europea. “Debido a la amenaza de un grave daño irreparable al sitio, la Comisión insta a las autoridades polacas a que respondan en el plazo de un mes en lugar del plazo habitual de dos meses”, dijo la Comisión en abril.

Pero los activistas dicen que el gobierno es impermeable a sus obligaciones legales y temen que ya se haya hecho un daño irreparable.

“Es como reemplazar las aves silvestres por gallinas de batería”, dijo Wajrak, mientras inspeccionaba una extensión de tierra recientemente despejada de árboles y que ahora está rodeada por cercas metálicas y está desnuda, excepto por filas limpias de robles recién plantados.

“Queremos un bosque, no una granja de robles.”

Alarma a la luz de un estudio que revela que los bosques tropicales del mundo son una enorme fuente de emisiones de carbono

Los bosques tropicales del mundo están tan degradados que se han convertido en una fuente y no en un sumidero de emisiones de carbono, según un nuevo estudio que destaca la urgente necesidad de proteger y restaurar el Amazonas y regiones similares.

Los investigadores descubrieron que las áreas forestales de América del Sur, África y Asia -que hasta hace poco han desempeñado un papel clave en la absorción de gases de efecto invernadero- están liberando ahora 425 teragramos de carbono al año, lo que representa más que todo el tráfico en Estados Unidos.

Esta es una pérdida mucho mayor de lo que se pensaba y conlleva una fuerza adicional porque los datos surgen del examen más detallado del tema jamás realizado. Los autores dicen que sus hallazgos -publicados en la revista Science el jueves- deberían impulsar a los responsables políticos a tomar medidas correctivas.

“Esto demuestra que no podemos quedarnos sentados. El bosque no está haciendo lo que pensábamos que estaba haciendo”, dijo Alessandro Baccini, uno de los autores principales del equipo de investigación del Centro de Investigación Woods Hole y la Universidad de Boston. “Como siempre, los árboles están eliminando carbono de la atmósfera, pero el volumen del bosque ya no es suficiente para compensar las pérdidas. La región ya no es un sumidero”.

El estudio fue más lejos que cualquiera de sus predecesores en la medición del impacto de la perturbación y la degradación – el aclareo de la densidad de árboles y el sacrificio de la biodiversidad por debajo de un dosel aparentemente protegido – generalmente como resultado de la tala selectiva, el fuego, la sequía y la caza.

Esto puede reducir la biomasa hasta en un 75%. Pero es más difícil para los satélites monitorear que la deforestación (la tala total del follaje) porque, visto desde arriba, el dosel parece ininterrumpido a pesar del agotamiento que hay debajo.

Para obtener datos más precisos, los científicos combinaron 12 años de datos satelitales con estudios de campo. Encontraron una pérdida neta de carbono en todos los continentes. América Latina – hogar de la Amazonía, el bosque más grande del mundo – representó casi el 60% de las emisiones, mientras que el 24% provino de África y el 16% de Asia.

En general, se perdió más carbono a causa de la degradación y las perturbaciones que la deforestación. Los investigadores subrayaron que se trataba de una oportunidad y también de una preocupación, ya que ahora era posible identificar las áreas afectadas y restaurar los bosques antes de que desaparecieran por completo.

“Antes de esto sabíamos que la degradación era un problema, pero no sabíamos dónde ni cuánto”, dijo Wayne Walker, otro de los autores principales. “Es más fácil tratar el problema cuando aún queda algo del bosque en pie.”

La prioridad es proteger los bosques prístinos con alta densidad de carbono. La manera más eficaz de hacerlo, dijo, era apoyar los derechos a la tierra de los pueblos indígenas. “Los que viven en el bosque pueden marcar la diferencia”, dijo Walker.

Desafortunadamente, muchos gobiernos cuyos territorios albergan bosques tropicales se están moviendo en la dirección opuesta. En Brasil y Colombia, por ejemplo, la deforestación se ha acelerado rápidamente en el último año.

“Cuando miro estos números y el mapa de dónde están ocurriendo los cambios, es chocante”, dijo Baccini, que tiene un hijo de dos años. “Mi hijo puede que no vea muchos de los bosques. A este ritmo de cambio, no estarán allí”.

Pero dijo que los números deberían ser un motor para la acción. “Tenemos que ser positivos. Volvamos a convertir los bosques tropicales en un fregadero. Necesitamos restaurar las áreas degradadas”, dijo. “En lo que respecta a la tecnología para reducir el carbono, se trata de una fruta de bajo costo. Sabemos cómo proteger y mantener los bosques. Es relativamente rentable”