Fallando a nuestros bosques: en dos años hemos perdido suficientes árboles para cubrir España

Fuego. Aceite de palma. Ganado. Soja. Goma. Madera. Nuevos datos de Global Forest Watch muestran que la destrucción de los bosques está aumentando en todo el mundo, a pesar de una lista de promesas y compromisos.

Hace dos años, el mundo firmó el Acuerdo de París para combatir el cambio climático. Incluía promesas específicas de “conservar y mejorar” los bosques del mundo para combatir el aumento de las temperaturas. Pero en los últimos dos años – 2015 y 2016 – hemos perdido suficientes árboles para cubrir 493.716 kilómetros cuadrados, según datos satelitales publicados recientemente por Global Forest Watch (GFW). Esto es casi igual a la totalidad de España – o cerca de cuatro Inglaterra.

Actualmente, la deforestación representa alrededor del 10-15% de las emisiones globales anuales de carbono. Aunque la lucha contra la deforestación se ha considerado durante mucho tiempo como una de las formas más baratas de abordar el calentamiento global, los datos de GFW muestran hasta dónde tenemos que llegar.

“Los bosques son fundamentalmente difíciles de proteger: se encuentran en fronteras remotas o en países con una gobernanza deficiente”, dijo Liz Goldman, investigadora asociada de GFW.

Pero agregó que el aumento de la pérdida de bosques “no significa que las promesas de deforestación no estén teniendo un impacto – muchos de estos acuerdos están todavía en una etapa temprana”.

2015 – El asalto a Nueva Guinea

En 2015, el mundo perdió suficientes árboles para cubrir 198.295 kilómetros cuadrados, una superficie aproximadamente del tamaño de Uganda. En el lado positivo, esto fue un ligero descenso con respecto al año anterior. Pero aún representa una tendencia mundial de deforestación creciente desde que GFW comenzó a hacer un seguimiento de la pérdida de árboles en 2001 – incluso cuando los gobiernos y las corporaciones (cada vez más y repetidamente) se comprometieron a hacer algo al respecto.

Podría decirse que los datos más alarmantes de 2015 proceden de la isla de Nueva Guinea, que se considera el tercer bloque más grande de bosque pluvial intacto del planeta, después de la cada vez más fracturada Amazonia y el Congo. La deforestación en la isla saltó un asombroso 70% en 2015, amenazando a las miles de especies de la isla que no se encuentran en ningún otro lugar -piensen en las aves del paraíso y los canguros arbóreos- y a sus habitantes locales que han vivido estrechamente ligados a los bosques que les rodean durante milenios.

La isla de Nueva Guinea está dividida en dos entidades políticas distintas. La mitad occidental es una región remota -pero grande y rica en recursos naturales- de Indonesia, gobernada por la lejana Yakarta. La mitad oriental de la isla es su propio país, Papúa Nueva Guinea. Sin embargo, ambas áreas experimentaron aumentos significativos en la pérdida de bosques a partir de 2015.

“La inspección visual de los datos muestra que la agricultura industrial y la tala de árboles son los principales actores en Papúa”, dijo Mikaela Weisse, analista de investigación de GFW. “Los datos de Greenpeace Indonesia muestran que 48 compañías de aceite de palma tienen permisos en Papúa Indonesia, algunos de hasta 45.000 hectáreas.

Las imágenes satelitales muestran lo que muchos han advertido desde hace tiempo: que la isla de Nueva Guinea se ha convertido en la nueva frontera de la destrucción de bosques. Las empresas madereras y de aceite de palma, entre otras, se están infiltrando en la isla, considerándola como un lugar lucrativo para expandir sus operaciones en un planeta cada vez más escaso en recursos.

Las cifras en 2016 no eran nada mejores para Nueva Guinea. La pérdida de árboles disminuyó ligeramente en Papua Nueva Guinea, pero aumentó en la Papua indonesia, lo que potencialmente apunta a una nueva tendencia de alta deforestación en uno de los bosques tropicales más intactos que nos quedan.

2016 – El mundo en llamas

A pesar de lo malo que fue 2015 para los bosques del mundo, el año pasado fue mucho, mucho peor. En 2016, la pérdida de árboles aumentó en un 51% a nivel mundial con respecto al año anterior, antes de ocupar un total de 297.000 kilómetros cuadrados.

“Claramente esto es una señal de que necesitamos hacer más”, dijo Goldman.

Los expertos de GFW dicen que el salto en 2016 fue impulsado en gran medida por una cosa: el fuego. En los bosques templados, los incendios son a menudo una parte natural del ciclo de vida del ecosistema e incluso pueden provocar la renovación de los bosques. Pero los incendios no tienen cabida en los bosques tropicales, donde casi siempre son causados por los seres humanos que tratan de despejar la tierra para plantar.

“Estos incendios a gran escala[en los trópicos]… dañan la estructura natural de los bosques, afectan los hábitats de plantas y vida silvestre, y liberan grandes cantidades de dióxido de carbono en el aire”, dijo Goldman.

Estos incendios pueden incluso conducir a crisis internacionales. En 2015, las llamas en toda Indonesia provocaron una neblina tóxica que a veces afectó a varios vecinos del sudeste asiático, costó hasta 35.000 millones de dólares y, según un análisis, probablemente provocó la muerte prematura de 100.000 personas debido a problemas respiratorios.

Indonesia -que ha tomado el lugar poco envidiable del mayor destructor de bosques del mundo desde Brasil- ha tratado durante años de combatir esos incendios. En 2011 Indonesia instaló una moratoria sobre nuevas concesiones de tala o plantación de bosques primarios y turberas. Pero no se ha demostrado que tenga tanto éxito como se esperaba, según muchos expertos.

“Nuestros datos muestran que la moratoria no ha tenido un gran impacto en la protección de los bosques”, dijo Weisse. “La pérdida de bosques dentro de las áreas de moratoria ha seguido aumentando en 2015 en todas las áreas excepto Sumatra, a la que le queda poco bosque primario”.

Añadió que la moratoria puede ser ineficaz porque es esencialmente desdentada. Las empresas que desafían la moratoria no se enfrentan a “consecuencias legales”, según Weisse. Algunos ya están advirtiendo que Indonesia no podrá cumplir sus compromisos climáticos, que dependen en gran medida de la reducción de la deforestación.

Hoy en día, incluso los incendios en zonas templadas -véanse las conflagraciones épicas de California este año- parecen verse exacerbados por el aumento de las temperaturas en todo el mundo.

“Cada vez hay más pruebas científicas de que el cambio climático está calentando nuestros bosques”, dijo Goldman.

Los bosques más calientes y secos son más propensos al fuego y más difíciles de extinguir. No fue una coincidencia que el 2016 no sólo fuera un año de grandes incendios, sino también el año más cálido que se haya registrado. Además, las constantes talas que estamos haciendo en bosques intactos los están dejando más vulnerables. Décadas de investigación demuestran que los fragmentos de bosque son más calientes, secos y propensos al fuego que los bosques intactos.

“Cada vez hay más pruebas de que el cambio climático, junto con el cambio en el uso de la tierra y los incendios podrían provocar la muerte de los bosques en lugares como el Amazonas”, dijo Goldman.

Ya hemos perdido alrededor de un tercio de la selva amazónica a causa de la deforestación, como las industrias ganadera y sojera. Los expertos creen cada vez más que las lluvias regionales en Brasil están siendo impactadas negativamente por la tala de la selva tropical más grande del mundo.

Después de alcanzar su punto máximo en 2004, la deforestación disminuyó en Brasil. De hecho, los exitosos esfuerzos de Brasil para detener la deforestación han sido señalados desde hace tiempo como uno de los mayores logros en la lucha contra el cambio climático y la protección de los bosques. 2016 cambió eso. Un nuevo gobierno en Brasil ve la Amazonia no como una región digna de protección, sino como un recurso a explotar. El año pasado se registró un aumento de la destrucción de bosques en Brasil hasta alcanzar el nivel más alto medido hasta la fecha por el GFW, fácilmente eclipsando al de 2004. Queda por ver si se trata de un incidente aislado o de una nueva tendencia.

En conjunto, Brasil e Indonesia representaron casi una cuarta parte de toda la pérdida de bosques el año pasado.

Prioridad a los bosques

GFW, que está dirigida por una asociación de la Universidad de Maryland, Google y el Instituto de Recursos Mundiales, analiza datos satelitales para rastrear la pérdida de árboles en todo el mundo a una escala de 30×30 metros. Afirman que no miden la verdadera deforestación -la pérdida de bosques a causa de las actividades humanas- sino la pérdida de árboles.

“Nos referimos a los datos sobre GFW como pérdida de cobertura arbórea porque no puede distinguir las plantaciones de los bosques naturales, o la pérdida de bosques causada por el hombre de la pérdida natural”, dijo Weisse.

En otras palabras, para un satélite los bosques naturales y las plantaciones se ven iguales. Por lo tanto, cuando una plantación es despejada, el GFW la mide como pérdida de árboles, aunque pronto será replantada.

Sin embargo, GFW está trabajando para cambiar la forma de rastrear la pérdida de árboles. El grupo ha desarrollado un mapa de los bosques primarios frente a las plantaciones para Indonesia con el fin de obtener cifras más precisas de la destrucción de bosques en el país.

A pesar de las limitaciones actuales, el GFW se ha convertido en un instrumento para medir nuestro impacto en los bosques del mundo, incluso en algunos lugares casi en tiempo real.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) también hace un seguimiento de la deforestación, afirmando en 2015 que la deforestación se había ralentizado en todo el mundo. Sin embargo, la FAO, un organismo de las Naciones Unidas, depende de la autoinformación de cada país, lo que conduce a diferentes mediciones en diferentes lugares y a una dependencia de la autoinformación. La FAO también considera las plantaciones de monocultivos -como la pulpa y el papel y el caucho (aunque no la palma aceitera)- como bosques, a pesar de que los ecologistas han estado argumentando durante años que las plantaciones de monocultivos están en verdaderos bosques.

“Son tan similares biológicamente a los bosques nativos como mi césped frontal”, dijo William Laurence, ecologista forestal de la Universidad James Cook, el año pasado en Ensia.

Las plantaciones contienen menos especies, retienen mucho menos carbono y a menudo provocan la erosión del suelo y la contaminación del agua por los insumos de herbicidas y pesticidas.

“La verdad es que ni el GFW ni la FAO son perfectos o completos, y cada uno tiene sus puntos fuertes y débiles”, aseguró Weisse. “En lugar de ver los dos sistemas como contradictorios, creemos que necesitamos depender de ambas fuentes para tener una comprensión completa de los bosques del mundo”.

La escala actual de pérdida de bosques significa que se requiere mucha más acción, según Goldman y Weisse. Dicen que las naciones y las corporaciones necesitan acelerar el proceso de disociar la deforestación de las cadenas de suministro de productos básicos como la carne de res, el aceite de palma, el caucho y la madera. Al mismo tiempo, los gobiernos deben aumentar los esfuerzos de aplicación sobre el terreno y asegurarse de que las empresas que desafían las leyes y reglamentos sean castigadas adecuadamente. Por último, las comunidades locales e indígenas necesitan que se les otorguen derechos sobre sus tierras tradicionales. Las investigaciones han demostrado que los mejores protectores de los bosques son los grupos indígenas, siempre y cuando tengan derechos seguros sobre los bosques de los que dependen.

Pero, en primer lugar, el mundo tiene que dar prioridad a los bosques, y no sólo a otra cuestión ahogada en reuniones, propuestas y promesas. Los gobiernos tienen que dejar de hablar de boquilla mientras hacen la vista gorda y se necesitan más fondos forestales de las naciones ricas.

“Queremos hacer algo más que ver desaparecer[los bosques]”, dijo Weisse. “Nuestra esperanza es que los gobiernos, las empresas y las organizaciones de la sociedad civil puedan utilizar la información que proporcionamos sobre cuándo y dónde están cambiando los bosques para tomar mejores decisiones”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *